수술 환경에서 비디오 후두경과 직접 후두경 사용의 경제적 분석

뉴스1

추상적인

목표: 직접 후두경 검사(DL)와 비교하여 비디오 후두경 검사(VL)는 일상적이고 어려운 기도에서 임상적 이점을 제공합니다.일상적인 기관 삽관에 대한 VL 대 DL의 건강 경제적 이점은 아직 알려지지 않았습니다.재료 및 방법: 이 분석은 총 입원 비용, 입원 기간(LOS), 수술 후 중환자실(ICU) 입원 및 절차 관련 합병증 발생률을 포함한 VL 및 DL 건강 경제적 결과를 비교했습니다.결과: VL 환자는 입원 비용이 감소했습니다(8개의 주요 진단 범주[MDC]에 걸쳐 US$1144–5891).5개 MDC에서 >1일 LOS 감소;수술 후 ICU 입원 확률 감소(0.04–0.68) 및 3개의 MDC에서 호흡기 합병증 감소 확률(0.43–0.90).결론: 비디오 후두경 검사는 총 비용을 낮추고 LOS를 줄이며 수술 후 ICU 입원 가능성을 줄일 수 있습니다.

추상을 하다

이 연구에서 우리는 두 환자 그룹 간의 병원 비용, 입원 기간, 수술 후 합병증 및 수술 후 집중 치료실(ICU) 입원의 차이를 비교했습니다.두 그룹의 환자는 수술 절차를 위해 병원에 입원하고 최소 1시간 동안 전신 마취를 받았습니다.수술을 위해 마취를 시행하기 전에 마취과 의사는 환자의 기도에 튜브를 삽입하여 환자를 환기시킵니다.마취과 의사는 튜브 삽입을 돕기 위해 다양한 유형의 후두경을 사용할 수 있습니다.후두경 유형의 선택은 장치의 가용성, 의사의 경험, 선호도, 환자의 의학적 및 신체적 조건과 같은 여러 요인을 기반으로 합니다.이 연구는 비디오 후두경과 직접 후두경의 두 가지 유형의 후두경에 초점을 맞춥니다.비디오 후두경 또는 직접 후두경을 받은 환자를 별도의 그룹으로 나누었습니다.우리는 이 두 그룹의 환자가 비슷한 연령, 성별 및 질병 상태 측면에서 비슷하고 유사한 유형의 병원에 머물며 유사한 절차를 가지고 있는지 확인했습니다.직접 후두경 그룹과 비교하여 비디오 후두경 그룹은 병원 비용이 더 낮고(US$1144–5891 감소), 입원 기간이 최소 1일 단축되었으며, ICU 입원률이 감소하고 합병증이 적었습니다.이 연구는 비디오 후두경 검사가 선택적 수술 절차에 대해 직접 후두경 검사보다 이점을 제공함을 나타냅니다.

b086a422

트윗할 수 있는 초록

비디오 후두경 검사는 직접 후두경 검사에 비해 병원 비용 절감, 입원 기간 단축, ICU 입원율 및 합병증 감소와 관련이 있습니다.#비디오후두경검사 #건강경제학.

후두경 및 기관 튜브 배치는 드물지만 잠재적으로 심각한 합병증이 있는 표준 절차입니다.2010년에는 미국에서 1,500만 건의 수술 중에 기관 튜브가 사용된 것으로 추산되었습니다.1].삽관이 어렵고 실패하는 경우는 각각 6% 및 0.3% 미만으로 발생하며 수술실 환경보다 응급 또는 중환자실 환경에서 발생할 가능성이 더 높습니다.2,3].발병률은 비교적 낮지만 삽관이 어렵고 실패하는 합병증이 발생하면 돌이킬 수 없고 치명적일 수 있습니다.4].미국 연구에서 마취와 관련된 사망의 2.3%는 삽관 실패 또는 어려운 삽관으로 인한 것이었습니다.5].결과적으로 기관 삽관의 성공과 안전성을 높이기 위한 개선 사항을 식별하는 것이 병원의 우선 순위입니다.

임상 실습에 비디오 후두경 검사(VL)의 도입은 상당한 발전을 나타냅니다.성문 개구부에 대한 직접적인 시선 접근 방식에 의존하는 직접 후두경 검사(DL)와 달리 VL은 성문 개구부의 개선된 시각화를 위해 블레이드 팁에서 이미지를 전송하는 간접 접근 방식을 사용합니다.많은 연구에서 VL이 어려운 삽관의 빈도를 줄이고 기도가 어려운 것으로 예측되는 환자에게 더 우수하다는 것이 입증되었습니다.3].VL 사용은 1차 삽관 기술 및 DL 실패 시 구조 접근법으로 기도 지침에서 점점 권장되고 있습니다.6,7].적절한 평가에도 불구하고 대부분의 어려운 삽관법 사건은 예상치 못한 [4,8,9].따라서 VL을 1차 접근 방식으로 사용하는 것의 잠재적 가치는 의미 있는 논의입니다.10–14].

이 후향적 코호트 연구는 수술실 환경의 환자 코호트에서 VL 대 DL의 임상 및 경제적 결과를 분석하기 위해 수행되었습니다.이 연구는 매년 미국 입원 환자의 약 25%를 차지하는 Premier Healthcare Database를 사용했습니다.여기에는 많은 환자, 수술 절차 유형 및 병원 환경이 포함되어 있어 DL 및 VL과 같은 다양한 절차의 결과를 비교할 수 있는 풍부한 리소스입니다.이 발견은 기관 삽관의 일차적 대안으로 VL보다 DL을 고려해야 하는지 여부를 고려하는 임상의에게 정보가 될 수 있습니다.

재료 및 방법

연구 디자인

Premier Healthcare Database의 3년 데이터(2016–2018)를 사용하여 후향적 관찰 코호트 연구를 수행했습니다.Premier Healthcare Database는 미국 연방 규정의 Title 45 Code of Federal Regulations, Part 46, 특히 45 CFR 46.101(b)(4)에 따라 기관 검토 위원회의 감독이 면제된 것으로 간주됩니다.Health Insurance Portability and Accountability Act Privacy Rule에 따라 Premier에서 공개된 데이터는 '전문가 결정' 방법을 통해 45 CFR 164.506(d)(2)(ii)(B)에 따라 비식별화된 것으로 간주됩니다.

코호트 선택

1시간 이상의 전신 마취 및 기관 삽관(담당 마스터 파일에 '삽관'이라는 키워드를 가짐)이 있는 입원 환자 환경에서 선택 수술을 받은 모든 성인 환자를 조회했습니다(n = 72,284,그림 1).전신 마취의 1시간 요구 사항은 경미한 수술 절차를 받은 환자를 제외하기 위한 것이었습니다.임상적 접근 및 환자 상태가 선택적 수술 집단과 상당히 다를 수 있기 때문에 응급 사례 및 임신 환자는 제외되었습니다.환자는 진단 관련 그룹(DRG)에 따라 25개의 주요 진단 범주(MDC)로 계층화되었습니다.최종 코호트에는 상위 10개 MDC 그룹의 성인 환자가 포함되었으며, 이는 성인 선택 수술 환자의 86.2%를 차지했습니다(n = 62,297/72,284,그림 1).

 

그림 1. 환자 포함 순서도. 최종 환자 코호트에 도달하기 위해 적용된 기준을 보여주는 다이어그램.DL 그룹과 VL 그룹 간의 샘플 크기 불균형을 조정하기 위해 귀, 코, 입 및 목의 질병 및 장애를 제외하고 각 MDC에 대해 3:1 비율 DL:VL로 환자를 무작위로 선택했습니다. DL 그룹에 3:1 비율로 선택하기에는 환자가 너무 적었기 때문에 2:1 DL:VL 비율이 사용되었습니다.

DL: 직접 후두경 검사;MDC: 주요 질병 범주;VL: 비디오 후두경 검사.

삽관에 사용된 후두경의 유형에 따라 코호트를 DL 및 VL 그룹으로 분리했습니다.차지 마스터 파일에서 키워드 검색을 사용하여 후두경(DL 대 VL)을 식별했습니다.키워드에는 제조업체 이름, 블레이드 이름, 크기, 유형과 '비디오 후두경' 또는 '직접 후두경'이라는 문구의 조합과 그 약어(보충 표 1).환급 전문가가 키워드 목록을 검토하고 분류의 정확성을 확인했습니다.사용된 후두경 검사 유형에 대한 기록이 없는 환자를 DL 그룹으로 할당했습니다.이는 DL이 전체 마취 보고에 자주 포함되어 과소 보고되었기 때문에 수행되었습니다.우리 코호트에서 VL을 받은 환자와 비교하여 DL을 받은 환자가 훨씬 더 많았습니다(n = 55,320 대 6799).따라서 원래 DL 그룹의 환자 및 병원 특성을 유지하면서 그룹 간의 표본 크기 불균형을 완화하기 위해 DL을 받는 환자를 각 MDC 그룹 내에서 3:1(DL: VL)의 비율로 무작위로 선택했습니다.15,16].귀, 코, 입, 목 질환 MDC 그룹에서는 DL 그룹이 3:1 비율을 생성하기에는 너무 작아서 비율이 2:1 DL:VL이었습니다.

민감도 분석

그룹 간의 차이가 DL을 받은 환자의 오분류로 인한 것이 아님을 확인하기 위해 민감도 분석을 수행했습니다.이 분석에서 더 많은 DL 사례를 포함하기 위해 수술 시간의 1시간 제한이 제거되었습니다.각 MDC 수준에서 DL 그룹과 VL 그룹 간에 환자의 임상 및 병원 특성의 균형을 맞추기 위해 성향 매칭 방법을 사용했습니다.DL 그룹의 1명의 환자는 장기간(472일) 입원하여 분석에서 제외되었다.이 환자는 신경학적 상태와 간질(1차 ICD_10 진단 코드: G40.909)이 있었고 입원 #123일에 기관절개술과 기관절개 장치 배치를 받았습니다(ICD_10 수술 절차 코드: 0B110F4).

결과 조치

1차 결과에는 총 입원 비용, 입원 기간(LOS), 수술 후 중환자실(ICU) 입원률 및 관련 수술 후 합병증이 포함되었습니다.수술 후 중환자실 입원은 수술 당일 또는 그 이후에 중환자실에 입원한 환자로 정의되었습니다.수술 후 합병증은 폐 감염(J15, J18), 심혈관 합병증(I20, I21, I24, I46), 호흡기 합병증(J98.1, J95.89) 및 기타 외과적 의료 합병증(T88)에 대한 ICD-10 코드를 사용하여 식별되었습니다. ) (보충 표 2).

통계 분석

기준선 환자 인구 통계, 임상 특성 및 병원 특성을 비교하기 위해 단변량 분석이 사용되었습니다.범주형 변수에는 카이제곱 검정 또는 Fisher의 정확 검정을 사용하고 연속형 변수에는 Wilcoxon 검정을 사용했습니다.p-값은 p < 0.05로 설정된 통계적 유의성으로 양측이었습니다.

보정된 입원환자 비용 차이는 감마 분포가 있는 일반화 추정 방정식(GEE) 모델을 사용하여 추정되었습니다.조정된 체류 기간 차이는 포아송 분포가 있는 GEE 모델을 사용하여 추정되었습니다.수술 후 중환자실 비율과 합병증 비율의 차이를 추정하기 위해 다변수 로지스틱 회귀분석을 수행하였다.합병증 비율은 드물기 때문에 로지스틱 회귀 모델의 최대 가능성 추정에서 소표본 편향을 줄이기 위해 Firth의 벌점 가능성 접근법이 사용되었습니다.모든 모델은 환자 연령, 성별, 인종, 결혼 상태, 찰슨 동반 질환 지수 및 기본 보험을 포함한 환자 기준선 특성과 병원 상태, 병상 크기, 병원 지역 및 위치 교육을 포함한 병원 특성에 대해 제어되었습니다.모든 통계 분석은 SAS 버전 9.4(SAS Institute Inc., NC, USA)를 사용하여 수행되었습니다.

결과

환자 및 병원 특성

총 62,297명의 환자가 연구 선택 기준을 충족했습니다.DL 그룹(1:2 VL: 귀, 코, 입 및 목구멍 MDC 그룹의 질병)에서 1:3(VL: DL) 무작위 선택 후, 최종 코호트는 VL을 받은 6799명의 환자와 20,867명의 환자로 구성되었습니다. DL을 받는 환자(그림 1).

VL 및 DL 그룹의 환자 인구 통계 및 임상 특성, 그리고 병원 특성은 다음과 같습니다.1 번 테이블.DL 그룹과 비교하여 VL을 받은 환자는 약간 더 젊었고(평균 연령 60.9세 대 61.5세, p = 0.0007), 남성일 가능성이 더 높았습니다(52.5% [n = 3666/6977] 대 45.1% [n = 9412/ 20,867], p < 0.0001) 및 백인(80.4% [n = 5609/6977] 대 76.2% [n = 15,902/20,867], p < 0.0001).DL 그룹과 비교하여 VL 그룹의 환자는 시골에 있고 교육 기관인 병원에 입원할 가능성이 더 높았습니다(18.9% [n = 1321/6977] 대 11.8% [n = 2463/20,867], p < 0.0001 및 42.6% [n = 2972/6977] 대 28.9% [n = 6038/20,867], p < 0.0001) 중서부 및 서부 지역(26.1% [n = 1820/6977] 대 5.3%) [n = 1101/20,867], p < 0.0001 및 24.8% [n = 1731/6977] 대 7.2% [n = 1506/20,867], p < 0.0001).평균 마취 시간은 VL군에서 더 길었다(227분 대 218분, p < 0.0001).MDC 그룹에 걸친 환자 분포는 VL 그룹과 DL 그룹 간에 유사했습니다(p = 0.6122).

1 번 테이블.환자 및 병원 특성.
환자 인구통계학적 특성 비디오 후두경 검사(n = 6977)
평균(SD)
직접 후두경 검사(n = 20,867)
평균(SD)
p-값
나이(년) 60.9 (12.9) 61.5 (13.7) 0.0007
N (%) N (%)
성별 <0.0001
- 여성 3311 (47.5%) 11,455 (54.9%)
- 남성 3666 (52.5%) 9412 (45.1%)
결혼 상태 <0.0001
- 기혼 4193 (60.1%) 12,633명 (60.5%)
- 하나의 2537 (36.4%) 7918 (37.9%)
- 다른 247 (3.5%) 316(1.5%)
경주 <0.0001
– 백인 5609 (80.4%) 15,902명 (76.2%)
- 아프리카 계 미국인 688 (9.9%) 3502 (16.8%)
- 다른 621 (8.9%) 1356 (6.5%)
- 알려지지 않은 59 (0.8%) 107 (0.5%)
보험 유형 <0.0001
- 정부 4135 (59.3%) 11,566명 (55.4%)
– HMO/상업 2403 (34.4%) 7094 (34.0%)
- 다른 371 (5.3%) 1955년 (9.4%)
– 자기 보험 68 (1.0%) 252 (1.2%)
환자의 임상적 특징 평균(SD) 평균(SD)
총 마취 시간, 분 227 (130.9) 218 (188.5) <0.0001
N (%) N (%)
찰슨 동반질환 지수 0.044
– 0 2795 (40.1%) 8653 (41.5%)
– 1–2 2771 (39.7%) 7936 (38.0%)
– 3–4 850 (12.2%) 2497 (12.0%)
– 5 이상 561 (8.0%) 1781년 (8.5%)
주요 진단 범주(MDC), 질병 및 장애: 0.612
– 귀, 코, 입, 목 68 (1.0%) 137 (0.7%)
- 호흡기 체계 212 (3.0%) 636 (3.0%)
- 순환 시스템 656 (9.4%) 1968년 (9.4%)
- 소화 시스템 825 (11.8%) 2475 (11.9%)
– 간담도계 및 췌장 122 (1.7%) 367 (1.8%)
– 근골격계 및 결합 조직 3725 (53.4%) 11,176명 (53.6%)
– 내분비, 영양 및 대사 시스템 582 (8.3%) 1747 (8.4%)
– 신장 및 요로 265 (3.8%) 795 (3.8%)
– 남성 생식 기관 151 (2.2%) 453 (2.2%)
– 여성 생식 기관 371 (5.3%) 1113 (5.3%)
병원 특성 N (%) N (%)
병원 위치 <0.0001
- 시골의 1321 (18.9%) 2463 (11.8%)
- 도시의 5656 (81.1%) 18,404명 (88.2%)
가르치는 병원 <0.0001
- 아니 4005 (57.4%) 14,829명 (71.1%)
- 예 2972 (42.6%) 6038 (28.9%)
침대 크기 <0.0001
– 000–299 2929 (42.0%) 6235 (29.9%)
– 300–499 2112 (30.3%) 10,286명 (49.3%)
– 500+ 1936년 (27.7%) 4346 (20.8%)
병원 지역 <0.0001
– 중서부 1820년 (26.1%) 1101 (5.3%)
– 북동부 487 (7.0%) 1097 (5.3%)
- 남쪽 2939 (42.1%) 17,163명 (82.2%)
– 서쪽 1731 (24.8%) 1506 (7.2%)

값은 평균(SD) 또는 숫자(비율)로 보고됩니다.

범주형 변수에는 카이제곱 검정이 사용되었고 연속 변수에는 스튜던트 t-검정이 사용되었습니다.

DL: 직접 후두경;MDC: 주요 진단 범주;SD: 표준 편차;VL: 비디오 후두경.

총 입원 비용

환자 인구통계학적 특성과 임상적, 병원적 특성을 통제한 후, DL 그룹과 비교하여 VL 그룹은 10개 MDC 그룹 중 8개에서 평균 총 입원 비용이 유의하게 낮았습니다(그림 2ㅏ).VL 그룹과 DL 그룹 간의 비용 차이는 8개의 MDC 그룹에서 $1144에서 $5891 사이였습니다.평균 총 입원 비용이 가장 낮고 가장 많이 절감된 MDC 그룹은 남성 생식 기관의 질병 및 장애 그룹($13,930 대 $15,074, p < 0.032) 및 귀, 코, 입 및 목의 질병 및 장애 그룹이었습니다. ($13,485 vs $19,376, p < 0.0001).순환계 질환 및 장애 MDC 그룹($45,594 대 $44,155, p = 0.1758)에서 VL 그룹과 DL 그룹 간의 평균 총 입원 환자 비용에는 차이가 관찰되지 않았습니다.


그림 2. 총 입원 환자 비용.(A) 기준선 환자 및 병원 특성의 차이를 조정하기 위해 감마 분포가 있는 GEE 모델을 사용하여 각 주요 질병 범주(MDC)에서 DL 및 VL을 받는 환자의 조정된 평균 총 입원 환자 비용.평균 총 입원 비용과 95% CI가 표시됩니다.(B) 각 MDC 그룹의 DL 및 VL 환자에 대해 관찰된(조정되지 않은) 평균 총 입원 비용.평균 비용과 표준 편차가 표시됩니다.표시 없음, 중요하지 않음(p ≥ 0.05).VL(채워진 막대);DL(열린 막대).

*p < 0.05;**p < 0.01;***p < 0.001.

DL: 직접 후두경 검사;MDC: 주요 질병 범주;VL: 비디오 후두경 검사.

조정되지 않은 분석에서 DL 그룹과 비교하여 VL 그룹은 MDC 그룹 10개 중 3개에서 평균 입원 비용이 유의하게 낮았습니다(그림 2비).이들은 소화기 계통의 질병 및 장애($21,021 vs $24,121, p = 0.0007), 호흡기 질환 및 장애($25,848 vs $31,979, p = 0.0005), 귀, 코, 입의 질병 및 장애였습니다. 및 인후($15,886 vs $21,060, p = 0.017) MDC 그룹.조정되지 않은 평균 입원 비용은 두 MDC 그룹에서 DL 그룹과 비교하여 VL 그룹에서 더 높았습니다.남성 생식 기관의 질병 및 장애($13,891 vs $11,970, p = 0.0019) 및 여성 생식 기관의 질병 및 장애($14,367 vs $12,041, p = 0.003).

체류 기간

환자 인구통계학적 특성과 임상 및 병원 특성을 통제한 후 DL 그룹과 비교하여 VL 그룹은 10개 MDC 그룹 중 9개 그룹에서 조정 평균 병원 LOS가 더 짧았습니다.평균 LOS 차이는 MDC 그룹 10개 중 8개에서 통계적으로 유의했습니다(그림 3ㅏ).평균 LOS의 감소는 귀, 코, 입 및 목의 질병 및 장애(3.2일 대 4.6일, p < 0.0001), 소화기 계통의 질병 및 장애를 포함한 5개 MDC 그룹에서 1일 이상이었습니다. (8.0일 대 9.4일, p < 0.0001).


그림 3. 총 병원 입원 기간.(A) 베이스라인 환자 및 병원 특성의 차이를 조정하기 위해 포아송 분포가 있는 GEE 모델을 사용하는 각 MDC 그룹의 LOS.평균 LOS 및 95% CI가 표시됩니다.(B) 각 MDC 그룹에서 DL 및 VL을 받는 환자의 관찰된(조정되지 않은) 병원 입원 기간.평균 LOS와 표준 편차가 표시됩니다.마크 없음, NS(p ≥ 0.05).VL(채워진 막대);DL(열린 막대).

*p < 0.05;**p < 0.01;***p < 0.001.

DL: 직접 후두경 검사;LOS: 입원 기간;MDC: 주요 질병 범주;NS: 중요하지 않음;VL: 비디오 후두경 검사.

미조정 평균 LOS는 10개 MDC 그룹 중 2개에서 VL 그룹에서 유의하게 짧았고, 근골격계 및 결합 조직의 질병 및 장애(2.8일 대 3.0일, p = 0.0011) 및 소화기 계통의 질병 및 장애(6.0 대 3.0일) 7.0일, p = 0.0004).나머지 MDC 그룹에 대한 조정되지 않은 평균 LOS에는 통계적으로 유의한 차이가 없었습니다(그림 3비).

수술 후 중환자실 비율

수술 후 ICU 입원 중 VL 및 DL 그룹에서 각각 90.1%(n = 878/975) 및 87.4%(n = 3077/3521)가 수술 후 1일 이내에 발생했습니다.

환자 인구 통계와 임상 및 병원 특성을 통제한 후, 수술 후 중환자실 입원 가능성은 10개 MDC 그룹 모두에서 DL 그룹보다 VL 그룹에서 유의하게 낮았습니다(p < 0.05).수술 후 중환자실 입원의 수정된 승산비는 0.04에서 0.68 사이(표 2).

표 2.수술 후 중환자실에 대한 조정된 승산비(참조로 직접 후두경).
주요 질병 범주 승산비(95% LCL, 95% UCL)
귀, 코, 입 및 목 0.166 (0.066, 0418)
호흡기 체계 0.680 (0.475, 0.974)
순환 시스템 0.573 (0.455, 0.721)
소화 시스템 0.235 (0.176, 0.315)
간담도계 및 췌장 0.276 (0.139, 0.547)
근골격계 및 결합 조직 0.323 (0.258, 0.404)
내분비, 영양 및 대사 시스템 0.503 (0.309, 0.819)
신장 및 요로 0.347 (0.212, 0.569)
남성 생식 기관 0.152 (0.038, 0.618)
여성 생식 기관 0.042 (0.016, 0.111)

값은 승산비(신뢰하한-상한)로 보고됩니다.

ICU: 중환자실;LCL: 신뢰 하한;UCL: 신뢰 상한.

조정되지 않은 평균 수술 후 ICU 입원율은 10개 MDC 그룹 중 6개 그룹에서 DL보다 VL에서 더 낮았습니다.입원율 차이는 0.8~25.5%로 귀, 코, 입, 목의 질병과 장애에서 가장 큰 차이를 보였다(VL 대 DL, 17.6%[n = 12/68], 대 43.1%[ n = 59/137], p = 0.0003).나머지 4개 MDC 그룹에서 수술 후 평균 중환자실 입원율의 차이는 관찰되지 않았습니다(표 3).

표 3.수술 후 중환자실 입원율.
주요 질병 범주 비디오 후두경 검사(%) 직접 후두경 검사(%) p-값
귀, 코, 입 및 목 12/68 (17.6) 59/137 (43.1) 0.0003
호흡기 체계 100/212 (47.2) 332/636 (52.2) 0.204
순환 시스템 472/656 (72.0) 1531/1968 (77.8) 0.002
소화 시스템 92/825 (11.2) 567/2475 (22.9) 0.0001
간담도계 및 췌장 25/122 (20.5) 132/367 (36.0) 0.0015
근골격계 및 결합 조직 166/3725 (4.5) 597/11,176 (5.3) 0.034
내분비, 영양 및 대사 시스템 46/582 (7.9) 121/1747 (6.9) 0.429
신장 및 요로 44/265 (16.6) 159/795 (20.0) 0.224
남성 생식 기관 7/151 (4.6) 23/453 (5.1) 0.829
여성 생식 기관 11/371 (3.0) 83/1113 (7.5) 0.002

값은 숫자(비율)로 보고됩니다.

ICU: 중환자실.

합병증

환자 인구 통계와 임상 및 병원 특성을 제어한 후 여러 MDC 그룹에서 DL에 비해 VL에서 수술 전후 합병증을 경험할 가능성이 더 낮았습니다.VL을 받은 환자와 DL을 받은 환자를 비교하면 다음의 질병 및 장애를 포함하여 3개의 MDC 그룹에서 폐 감염 가능성이 더 낮았습니다. 소화기 계통;근골격계 및 결합 조직;및 내분비계, 영양 및 대사 시스템(OR: 0.56, OR: 0.49 및 OR: 0.30; p = 0.03123, p = 0.02996 및 p = 0.00441, 각각);다음의 질병 및 장애를 포함하여 6개의 MDC 그룹에서 심혈관 합병증이 더 낮았습니다.소화 시스템;근골격계 및 결합 조직;내분비계, 영양 및 대사계 질환;신장 및 요로;및 여성 생식 기관(OR: 0.28, OR: 0.3, OR: 0.21, OR: 0.12, OR: 0.11 및 OR: 0.12; p = 0.00705, p = 0.00018, p = 0.00375, p < 0, p2 = 8 및 .001 = 각각 0.007);다음의 질병 및 장애를 포함하여 3개의 MDC 그룹에서 호흡기 합병증이 더 낮았습니다. 순환계;간담도계 및 췌장;및 내분비계, 영양 및 대사 시스템(OR: 0.66, OR: 0.90 및 OR: 0.43, p = 0.00415, p < 0.0001 및 p = 0.03245, 각각);다른 외과적/의료적 치료 합병증이 있는 경우 하나의 MDC 그룹에서 낮았고, 간담도계 및 췌장의 질병 및 장애(OR: 0.9, p < 0.0001) 및 하나의 MDC 그룹에서 더 높았고, 여성 생식기의 질병 및 장애(OR: 16.04, p = 0.00141) (표 4).

표 4.선택한 합병증에 대한 조정된 승산비(참조로 직접 후두경).
주요 질병 범주 폐 감염 심혈관 합병증 호흡기 합병증 기타 외과/의료 합병증
질병 및 장애: 승산비(95% LCL, 95% UCL)
귀, 코, 입 및 목 0.18 (0.03, 1.17) 0.34 (0.06, 1.99) 0.85 (0.81, 4.04) 0.69 (0.12, 4.11)
호흡기 체계 0.83 (0.50, 1.37) 0.28 (0.11, 0.71) 0.89 (0.56, 1.43) 1.30 (0.42, 4.00)
순환 시스템 1.09 (0.73, 1.62) 1.05 (0.77, 1.42) 0.66 (0.50, 0.88) 0.38 (0.10, 1.40)
소화 시스템 0.56 (0.33, 0.95) 0.3 (0.16, 0.56) 0.76 (0.53, 1.10) 1.74 (0.60, 5.11)
간담도계 및 췌장 1.02 (1.00, 1.04) 0.55 (0.17, 1.75) 0.9 (0.88, 0.91) 0.9 (0.88, 0.91)
근골격계 및 결합 조직 0.49 (0.30, 0.89) 0.21 (0.13, 0.33) 0.92 (0.65, 1.3) 0.61 (0.25, 1.46)
내분비, 영양 및 대사 시스템 0.30 (0.10, 0.89) 0.12 (0.03, 0.50) 0.43 (0.20, 0.93) 0.80 (0.22, 2.97)
신장 및 요로 0.62 (0.25, 1.55) 0.11 (0.03, 0.46) 0.75 (0.40, 1.42) 3.06 (0.73, 12.74)
남성 생식 기관 0.99 (0.18, 5.6) 0.65 (0.12, 3.36) 1.73 (0.31, 9.55) 0.96 (0.21, 4.34)
여성 생식 기관 0.47 (0.15, 1.47) 0.12 (0.02, 0.56) 0.79 (0.30, 2.08) 16.04 (2.92, 88.13)

값은 승산비(신뢰하한-상한)로 보고됩니다.

LCL: 신뢰 하한;UCL: 신뢰 상한.

순환계 MDC 그룹의 질병 및 장애에서 호흡기 합병증의 조정되지 않은 비율은 DL 그룹에 비해 VL 그룹에서 유의하게 낮았습니다(10.8% [n = 71/656], 대 15.5% [n = 305/1968 ], p = 0.003).소화기 계통 MDC군과 근골격계 및 결합 조직 MDC군의 질병 및 장애에서 심혈관 합병증의 조정되지 않은 비율은 DL군에 비해 VL군에서 유의하게 낮았다(1.3%[n=11/825], 대 3.7% [n = 91/2475], p = 0.008 및 0.6% [n = 27/3725], 대 1.2% [n = 137/11,176], p = 0.003).다른 MDC 그룹과 VL 및 DL 그룹 사이의 조정되지 않은 합병증 비율에는 다른 유의한 차이가 없었습니다(표 5).

표 5.주요 질병 범주별 합병증.
합병증 비디오 후두경 검사(n) 직접 후두경 검사(명사) p-값
귀, 코, 입 및 목, n(%) 68 137
– 폐 감염 0(0.0) 5 (3.7) 0.173
– 심혈관 합병증 0(0.0) 4 (2.9) 0.304
– 호흡기 합병증 1 (1.5) 2 (1.5) 1
– 기타 수술/의료 합병증 0(0.0) 2 (1.5) 1
호흡기계, n(%) 212 636
– 폐 감염 25 (11.8) 78 (12.3) 0.856
– 심혈관 합병증 5 (2.4) 38 (6.0) 0.045
– 호흡기 합병증 28 (13.2) 96 (15.1) 0.501
– 기타 수술/의료 합병증 2 (0.9) 6 (0.9) 1
순환계, n(%) 656 1968년
– 폐 감염 41 (6.3) 97 (4.9) 0.189
– 심혈관 합병증 72 (11.0) 200 (10.2) 0.554
– 호흡기 합병증 71 (10.8) 305 (15.5) 0.003
– 기타 수술/의료 합병증 1 (0.2) 11 (0.6) 0.315
소화 시스템, n(%) 825 2475
– 폐 감염 18 (2.2) 87 (3.5) 0.059
– 심혈관 합병증 11 (1.3) 91 (3.7) 0.008
– 호흡기 합병증 44 (5.3) 156 (6.3) 0.321
– 기타 수술/의료 합병증 3 (0.4) 4 (0.2) 0.377
간담도계 및 췌장, n(%) 122 367
– 폐 감염 10 (8.2) 26 (7.1) 0.684
– 심혈관 합병증 3 (2.5) 17 (4.6) 0.430
– 호흡기 합병증 8 (6.6) 26 (7.1) 0.843
– 기타 수술/의료 합병증 0(0.0) 0(0.0) NA
근골격계 및 결합 조직, n(%) 3725 11,176
– 폐 감염 26 (0.7) 90 (0.8) 0.519
– 심혈관 합병증 27 (0.6) 137 (1.2) 0.003
– 호흡기 합병증 68 (1.8) 181 (1.6) 0.396
– 기타 수술/의료 합병증 8 (0.2) 15 (0.1) 0.333
내분비, 영양 및 대사 시스템, n(%) 582 1747
– 폐 감염 3 (0.5) 16 (0.9) 0.436
– 심혈관 합병증 1 (0.2) 17 (1.0) 0.056
– 호흡기 합병증 9 (1.6) 27 (1.6) 1
– 기타 수술/의료 합병증 1 (0.2) 4 (0.2) 1
신장 및 요로, n(%) 265 795
– 폐 감염 5 (1.9) 27 (3.4) 0.214
– 심혈관 합병증 1 (0.4) 31 (3.9) 0.002
– 호흡기 합병증 16 (6.0) 43 (5.4) 0.699
– 기타 수술/의료 합병증 1 (0.4) 2 (0.3) 1
남성 생식 기관, n(%) 151 453
– 폐 감염 1 (0.7) 1 (0.2) 0.438
– 심혈관 합병증 1 (0.7) 4 (0.9) 1
– 호흡기 합병증 1 (0.7) 3 (0.7) 1
– 기타 수술/의료 합병증 1 (0.7) 1 (0.2) 0.348
여성 생식 기관, n(%) 371 1113
– 폐 감염 4 (1.1) 11 (1.0) 1
– 심혈관 합병증 1 (0.3) 12 (1.1) 0.205
– 호흡기 합병증 7 (1.9) 23 (2.1) 1
– 기타 수술/의료 합병증 2 (0.5) 0(0.0) 0.62

값은 숫자(비율)로 보고됩니다.

†Fisher의 정확한 검정을 나타냅니다.

민감도 분석

민감도 분석에는 총 88개의 DL 케이스와 264개의 VL 케이스가 포함되었다.LOS의 범위는 10개의 MDC 그룹에 걸쳐 VL 그룹의 경우 1-106일, DL 그룹의 경우 1-71일이었습니다.VL 그룹은 평균 병원 LOS가 더 짧았고(11.2 대 14.7일, p = 0.049), 수술 후 평균 중환자실 입원율이 더 낮았습니다(49.2% [n = 130/264], 대 61.4% [n = 54/88], p = 0.049) DL 그룹과 비교했습니다.평균 총 입원 비용은 DL 그룹과 비교하여 VL 그룹에서 더 낮았지만 차이는 통계적으로 유의하지 않았습니다($56,384 vs $57,287, p = 0.913).VL과 DL 사이의 합병증 발생률에는 통계적으로 유의한 차이가 없었습니다(표 6).

표 6.교란 요인에 대해 관찰 및 조정된 전체 비용.
종점 비디오 후두경(n = 264) 직접 후두경(n = 88) p-값
전체 비용, US$, 평균(SD) $56,384 ($87,696) $57,278 ($57,518) 0.913
체류 기간, 일, 평균(SD) 11.2 (14.8) 14.7 (14.0) 0.049
수술 후 중환자실, n(%) 130 (49.2) 54 (61.4) 0.049
폐 감염, n(%) 36 (13.6) 116 (12.5) 0.786
심혈관 합병증, n(%) 20 (7.6) 7 (8.0) 0.908
호흡기 합병증, n(%) 33 (12.5) 10 (11.4) 0.778
기타 외과적 의료 합병증 n(%) 2 (0.8) 0(0.0) 0.413

값은 평균(SD) 또는 숫자(비율)로 보고됩니다.

ICU: 중환자실;N: 숫자;SD: 표준 편차.

논의

기관 삽관을 위한 후두경 검사는 드물게 합병증과 관련이 있지만 합병증이 발생하면 심각하고 치명적이며 비가역적일 수 있습니다.어렵고 실패한 삽관은 저산소혈증, 기관지경련, 기도 외상, 고혈압, 부정맥, 심정지, 신경학적 손상, 계획되지 않은 ICU 입원 및 사망을 포함한 부작용과 관련이 있습니다.4,17].새로운 지침과 장치가 임상 실습에 도입되면서 최근 몇 년 동안 어렵거나 실패한 삽관법의 비율이 감소했습니다.18].후두경 검사와 기관 삽관법의 안전성을 극대화하기 위한 지속적인 노력이 필수적입니다.

여러 연구에 따르면 VL은 DL에 비해 성문을 더 잘 볼 수 있고 실패한 삽관 시도 횟수를 줄입니다.3].4,127명의 참가자가 참여한 38건의 시험에 대한 2016년 Cochrane 검토에서는 VL이 DL에 비해 삽관 실패의 빈도를 유의하게 감소시켰다고 결론지었습니다.3].삽관 실패의 발생률 감소는 기도가 어려울 것으로 예상되거나 시뮬레이션된 환자에 대한 연구에서 특히 중요했습니다.3].VL은 여러 기도 지침에서 권장됩니다.7,19,20], 일반적으로 사용되며 DL 실패 후 구조 접근 방식으로 사용할 때 높은 성공률을 보여 [6,11,21].그러나 삽관 전에 잠재적으로 어려운 기도를 식별하려는 노력에도 불구하고 대부분의 어려운 삽관은 예상하지 못합니다[4,8,9,22].이는 어려운 삽관이 예상되지 않은 경우에도 VL을 활용하는 데 잠재적인 이점이 있음을 시사합니다.10,11].VL은 일상적인 삽관 사례에서 1차 전략의 일부로 점점 더 권장되고 사용됩니다.10,13,23,24], 기도가 어려운 환자에게 그 이점을 뒷받침하는 증거가 있습니다.25].

입원 환자의 선택적 수술 절차를 받는 환자의 건강 경제적 결과에 대한 VL 및 DL의 영향에 대해 거의 이해되지 않습니다.시뮬레이션된 의사 결정 트리 모델을 사용하여 Alsumali와 동료들이 수행한 연구에 따르면 VL은 부작용 감소와 관련이 있으며 수술실 환경에서 피할 수 있는 부작용당 $3429를 절약할 수 있었습니다.26].Moucharite와 동료들이 수행한 또 다른 후향적 코호트 연구에서는 어렵고 실패한 삽관법도 입원 비용이 더 많이 들고 LOS가 길어지는 것으로 나타났습니다.27].현재 연구의 목표는 미국 전체 입원 환자의 약 25%를 차지하는 Premier Healthcare Database의 실제 데이터를 분석하여 이러한 격차를 메우는 것이었습니다.이 큰 샘플 크기는 흔하지 않은 기관 삽관 관련 합병증의 연구에 충분한 전력을 허용합니다.절차의 복잡성, 비용 및 환자 결과는 MDC 그룹 간에 크게 다를 것으로 예상되므로 MDC 그룹 수준에서 비교를 수행하여 분석을 강화했습니다.가능한 모든 주요 진단을 25개의 상호 배타적인 주요 진단 영역으로 나누어 MDC 그룹을 구성했습니다.각 MDC의 진단은 단일 기관 시스템 또는 병인에 해당하며 일반적으로 특정 의료 전문 분야와 관련이 있습니다.임상 치료는 일반적으로 영향을 받는 기관 시스템에 따라 구성됩니다.MDC 그룹을 사용하면 분석을 특정 수술 유형으로 제한하지 않고 포함된 수술 절차의 수를 제한하는 데 도움이 되었습니다.

DL 또는 VL을 받은 환자 간의 환자 및 병원 특성을 비교할 때 몇 가지 중요한 차이점이 관찰되었습니다.젊은 남성, 백인 또는 백인 환자는 VL을 받을 가능성이 더 높았고 교육 병원이나 미국 중서부 또는 서부 지역의 환자는 VL을 받을 가능성이 더 높았습니다.VL 사용의 차이는 특정 환자에게 VL을 사용해야 하는 필요성의 차이를 반영할 뿐만 아니라 병원의 교육 능력 및 지역 위치에 따라 새로운 기술 및 교육의 보다 빠른 채택을 반영할 수도 있습니다.유사하게, 인종에 따른 VL 사용의 차이는 크기, 지역 및 교육 능력을 포함하여 개인의 선호도 및 병원 특성의 차이를 반영할 수 있습니다.다양한 환자 및 병원 특성을 제어하는 ​​것 외에도 다변량 분석은 복잡성의 잠재적 지표인 마취 시간을 제어합니다.

이 연구는 입원 환자 환경에서 선택 수술을 받는 환자에서 DL에 비해 VL이 개선된 건강 경제적 결과를 보여주고 Alsumali의 결과를 확인했습니다.et al.[26].평균 총 입원 비용은 MDC 그룹 10개 중 8개에서 DL보다 VL로 치료받은 환자에서 유의하게 낮았습니다.입원 환자 이벤트당 비용 절감 범위는 MDC 그룹에 따라 $1144에서 $5891입니다.VL은 평균 병원 LOS가 짧고 MDC 그룹의 절반에서 평균 입원 기간이 1일 이상으로 감소했기 때문에 비용 절감은 환자 결과 개선을 반영할 수 있습니다.특히, ICU에 대한 수술 후 입원 가능성은 10개 MDC 그룹 모두에서 DL보다 VL에서 유의하게 낮았습니다.VL은 또한 10개의 MDC 그룹 중 6개 및 3개에서 심혈관 및 호흡기 합병증의 낮은 가능성과 관련이 있었습니다.전반적으로, 이 분석은 비용 절감, LOS 단축, 합병증 가능성 감소 및 수술 후 ICU 입원에 반영된 입원 환자 환경에서 선택적 수술 절차에 VL을 사용하는 일반적인 이점을 시사합니다.

우리는 연구의 몇 가지 한계를 인식합니다.첫째, 관리 목적, 청구 및 상환에 사용되는 데이터에 대한 소급 검토입니다.모든 수술 절차 중에 사용되는 삽관 방법을 직접 식별하는 CPT/HCPCS 또는 ICD-10 수술 절차 코드는 없습니다.키워드 검색 접근 방식은 키워드 목록의 불완전성 또는 일상적인 임상 진료의 묶음 지불로 인한 병원의 과소 보고로 인해 모든 환자를 식별하지 못했을 수 있습니다.이 연구에서 우리는 DL 절차가 상당히 과소보고되었음을 발견했습니다.병원 청구 라인이 후두경 유형을 지정하지 않은 DL 그룹에 환자를 포함하면 VL을 받는 일부 환자를 DL로 잘못 분류하여 이질적인 DL 그룹을 만들고 그룹 간의 차이를 감지하기 더 어렵게 만들 수 있습니다.이 한계를 해결하기 위해 확인된 VL 및 DL 사례를 사용하여 민감도 분석을 수행한 결과 유사한 결과가 나타났습니다.VL의 혜택을 받을 수 있는 일반적인 기도 상태를 가진 일부 환자가 실제로 DL을 받았을 수도 있으며, 잠재적으로 DL 그룹에서 수술 후 합병증의 발생 가능성과 변동성을 증가시킬 수 있습니다.중요한 것은 관리 데이터베이스에 대한 분석이 병원 표준 치료를 받는 환자와 함께 실제 데이터에 의존한다는 것입니다.따라서 이 연구에서 관찰된 VL 환자에서 합병증의 더 낮은 발생은 VL이 일반적인 기도 상태를 가진 특정 환자의 경우에 사용해야 하는지 여부와 상관없이 수술 환경에서 발생하는 실제 상황을 반영합니다.또한 MDC 그룹별로 환자를 계층화했지만 각 MDC 그룹에는 환자 결과, 입원 기간 및 비용에 영향을 줄 수 있는 광범위한 절차가 포함됩니다.우리의 분석은 의료 결과에 상당한 변동이 있을 수 있는 특정 절차 시나리오와 달리 각 MDC 그룹의 평균 환자에 중점을 둡니다.미래의 전향적 연구는 이러한 한계를 극복할 수 있을 것이다.향후 연구에서는 마취의가 VL을 사용할 수 있는 빈도를 포함하여 VL이 DL보다 선택되는 시기와 이유를 탐색할 수도 있습니다.

또 다른 한계는 데이터베이스에 환자 결과에 영향을 미칠 수 있는 시도 횟수, 삽관 시간 또는 첫 번째 시도 성공률과 같은 삽관 절차 자체의 일부 측면에 대한 정보가 포함되어 있지 않다는 것입니다.ICD-10 진단 코드를 사용하여 연조직 및 치아 손상 및 어려운 삽관을 식별하려는 시도에서 보고된 데이터의 발생률이 매우 낮은 것으로 나타났습니다. 이는 불완전한 캡처 및 코딩에 기인할 수 있습니다(데이터는 표시되지 않음).데이터베이스는 의사의 삽관 계획에 영향을 미치고 환자 결과에 영향을 미칠 수 있는 입 열림 정도, Mallampati 등급, 흉선 거리 및 목 움직임과 같은 어려운 기관 삽관에 대한 환자 위험 요소를 설명하지 않았습니다.또한 행정 데이터베이스에는 ASA 분류와 같은 환자 의료 정보가 포함되어 있지 않아 환자 의료 요인에 대한 평가가 현재 분석 범위에서 벗어났습니다.마지막으로, 삽관법의 장기적인 영향에 대한 평가는 이 연구의 범위를 벗어났습니다.VL 대 DL이 뇌 손상 또는 어려운 삽관으로 인한 흡인성 폐렴의 발병률에 의해 영향을 받는 장기 환자 의료 이용 또는 삶의 질에 미치는 영향은 향후 탐구할 가치가 있습니다.

결론

결론적으로, 이 분석은 여러 MDC 그룹에 걸쳐 DL과 비교하여 VL을 사용하는 건강 경제적 결과에서 개선이 있을 수 있음을 시사합니다.추가 전향적 연구가 완료될 때까지 확실한 결론을 내릴 수는 없지만 결과는 입원 환자 환경에서 선택적 수술 절차에 대해 VL이 DL보다 바람직할 수 있음을 나타냅니다.이 분석은 또한 VL 또는 DL이 사용되었는지 여부에 관계없이 청구 세부사항에 명시된 사례의 약 10%, DL이 사용된 경우 0.15% 미만이 지정되었기 때문에 후두경 접근 방식에 대한 적절한 문서화의 필요성을 강조합니다.우리는 임상의와 EMR 시스템이 후두경 방법을 비교하는 향후 연구를 용이하게 하기 위해 방법, 삽관 시도 횟수 및 첫 번째 삽관 시도의 성공-실패를 포함하여 후두경 정보를 문서화하는 노력을 늘릴 것을 권장합니다.

요약 요점

  • 수술실에서 직접 후두경 검사(DL)에 비해 비디오 후두경 검사(VL)의 임상적 이점이 잘 확립되어 있지만 VL 대 DL의 건강 경제적 결과는 설명되지 않았습니다.
  • 이 후향적 연구는 수술을 위해 수술실에서 VL 대 DL을 받은 환자 간의 총 입원 비용, 입원 기간(LOS), 수술 후 중환자실(ICU) 입원율 및 합병증 비율을 비교했습니다.
  • 동일한 주요 진단 범주(MDC) 내에서 환자를 비교하여 환자 인구 통계 및 임상 특성, 병원 특성 및 절차 유형의 차이를 통제한 분석입니다.
  • 조정된 코호트에서 VL에 대한 입원 환자 비용은 10개 MDC 그룹 중 8개에서 DL보다 현저히 낮았으며 VL과 DL 그룹 간에 비용 차이가 $1144에서 $5891였습니다.
  • DL 그룹과 비교하여 평균 LOS는 10개 MDC 그룹 중 8개에서 VL 그룹에서 유의하게 낮았고 5개의 MDC 그룹에서 VL 그룹의 환자에 대해 >1일 LOS 감소가 있었습니다.
  • 수술 후 ICU 입원 가능성은 VL 그룹 대 DL 그룹에서 10개 MDC 그룹 모두에서 유의하게 낮았습니다.
  • 폐 감염, 심혈관 합병증 및 호흡기 합병증에 대한 합병증 비율은 다중 MDC 그룹에서 DL 그룹에 비해 VL 그룹에서 더 낮았습니다.
  • 전반적으로, 이 연구는 입원 수술 환경에서 VL 대 DL을 받는 환자에서 건강 경제적 결과가 개선되어 선택적 수술 절차에 VL을 활용하는 이점을 시사합니다.
  • 이 연구의 결과를 확인하기 위해서는 VL 대 DL을 받는 환자의 건강 경제적 결과를 비교하기 위한 전향적 분석이 필요합니다.

추가 데이터

이 백서와 함께 제공되는 추가 데이터를 보려면 다음 저널 웹사이트를 방문하십시오.www.futuremedicine.com/doi/suppl/10.2217/cer-2021-0068

저자 기여

모든 저자는 연구 개념 및 설계, 연구 모집 및 데이터 수집 및/또는 데이터 분석 및 해석에 상당한 기여를 했습니다(J Zhang, W Jiang 및 F Urdaneta).원고 초안 작성에 참여(J Zhang) 및/또는 중요한 지적 내용에 대해 비판적으로 수정(W Jiang, F Urdaneta)출판을 위해 제출된 최종 원고 버전을 최종 승인했습니다(J Zhang, W Jiang, F Urdaneta).작업의 모든 측면에 대해 책임을 지는 데 동의합니다(J Zhang, W Jiang 및 F Urdaneta).

감사의 말

저자는 의학 작문 지원을 제공하는 데 도움을 준 T Golden(Golden Bioscience Communications)과 편집/형식 지정 지원을 제공한 M Thapa(Medtronic)에 감사드립니다.

금융 및 경쟁 이익 공개

J Zhang과 W Jiang은 Medtronic에 고용되었다고 보고합니다.F Urdaneta는 Vyaire Medical의 자문 위원회의 일원이자 Medtronic의 컨설턴트이며 두 사람 모두에게 연사 명예를 수여합니다.저자는 공개된 것 외에 원고에서 논의된 주제 또는 자료에 재정적 이해관계가 있거나 재정적 충돌이 있는 조직 또는 단체와 다른 관련 제휴 또는 재정적 관여가 없습니다.

T Golden(Golden Bioscience Communications)은 의학 작문 지원을 제공했으며 M Thapa(Medtronic)는 Medtronic에서 자금을 지원하여 편집/형식 지정 지원을 제공했습니다.

연구의 윤리적 수행

저자는 분석된 데이터가 비식별화되었고 연구에 인간 피험자가 직접 관련되지 않았기 때문에 기관 검토 위원회 승인이 면제되었다고 말합니다(45 CFR § 46.0001(b)(4)).이 연구는 모든 인체 조사에 대해 헬싱키 선언 및 HIPAA(Health Insurance Portability and Accountability Act)에 설명된 원칙을 준수했습니다.

데이터 공유 선언문

이 연구의 데이터는 라이선스 하에 사용되었으며 Premier Inc.에서 제공될 수 있습니다.

오픈 액세스

이 작업은 Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Unported License에 따라 사용이 허가되었습니다.이 라이센스의 사본을 보려면 다음을 방문하십시오.http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

 


포스팅 시간: 06-09-22